JDB电子坐褥相干观念正在史乘唯物主义中的紧要性是显而易见的，其内在之丰裕令人侧目，毫不是很多教科书如此一句轻描淡写就能一带而过的。不贯注探究它的简直实质便不行得回对唯物史观的明晰清楚。本文不策动提出什么独具匠心的见解，写作初志照样是正在恭敬文本、恭敬原形与逻辑的根基上把坐褥相干的简直寓意阐释明晰，理清最根基的表面清楚，为进一步举行原著的进修饰解供应牢靠的根基。无论精确与否，也都悉力做到让阅读本文的伙伴有所劳绩、有所胀动。

　　庆幸的是，差别于“坐褥力”，马克思对坐褥相干是下过直接的界说的，这就削减了很多不需要的争吵：

　　题目正在于精确体会这一看上去无所不包却空泛隐约的界说。加倍是“坐褥”与“借以举行坐褥的社会相干”两个闭节词。

　　只要明了“坐褥”的寓意，弄清什么举止是马克思主义中的“坐褥”，咱们本领晓得什么样的举止中酿成的相干是“坐褥相干”而不将所有社会相干都浑浊起来。马克思主义语境下的“坐褥”寓意万分丰裕，它要紧网罗如下四种：

　　这些阐述正在原著中都能找到。然则后三种坐褥并不是动作史乘开展的决意性身分，所以也不是史乘唯物主义的表面重点。那什么是动作史乘中决意身分的坐褥呢？这点正在恩格斯的《家庭、国度与私有造的开头》中也能够取得少少解释：

　　正在这里，动作史乘决意身分的“坐褥”包罗两个方面，其一是物质坐褥，其二是人的坐褥，前者酿成的相干为物质坐褥相干，后者酿成的相干为家庭相干，二者协同组成坐褥相干的两个方面，但跟着劳动坐褥率的开展、私有造的发作、阶层对立的酿成，家庭相干便腐化为了隶属相干，此时对动作史乘开展的根基身分而社会情形起决意影响的社会相干便成为了物质坐褥相干。所以马克思的著述中叙述的“坐褥”要紧是指物质坐褥举止。比如他正在《政事经济学批判导言》中“坐褥”一节的开篇便指出“眼前的对象，起首是物质坐褥”。说终于怎么理解生产关系，家庭相干的这种蜕变同样要用物质坐褥的开展阶段来证明。马克思所言“正在所有社会花样中都有一种必然的坐褥左右著其它所有坐褥的名望和影响”（来由同上）的“坐褥”指的便是第一种——即物质生涯材料以及用具的坐褥。

　　起首，就宛如前面提到的，它并不网罗心灵界限和文明界限的创作，不网罗种种竹素、音笑、绘画等“心灵产物”的坐褥，马克思早正在《德意志认识状态》便指出，社会实行举止的“根基花样当然是物质举止怎么理解生产关系，所有其他的举止，如心灵举止、政事举止、宗教举止等取决于它”，因而心灵举止所酿成的种种社会相干绝非是决意史乘的根基身分——相反，它决意于物质坐褥相干，它自己并不是坐褥相干。竹素自己是一种拥有物质载体的心灵文明产物，对待它的作家来说创作它的历程是心灵坐褥，而对待将竹素印刷、装订成册，给与作者竹素实质之物质载体的的印刷工人来说JDB电子，它便是物质坐褥怎么理解生产关系。

　　有需要提及的是，很多人眼中的“物质坐褥”并不网罗脑力劳动，这实践上又是一个毛病。诚然，心灵坐褥实在属于脑力劳动，但脑力劳动便必然是心灵坐褥吗？明确不是。脑力劳动能够用来举行艺术创作，当然也能够用于物质坐褥界限，正在马克思的语境下，诸如“工业计划”“开发计划”等脑力劳动属于物质坐褥历程中不行或缺的个人，它们同体力劳动一道协同组成无缺的物质坐褥历程，所以它同样属于【创作价格的坐褥劳动】：

　　因而，本文所要叙述的“坐褥”专指物质坐褥，况且是包罗脑力劳动和体力劳动正在内的物质坐褥。

　　总共权意味着对物的拥有，确定物的归属以告终定分止争，从而抵达扫除他人过问的主意。假如不行拥有坐褥前提进而排他地左右和受益，便不会有人出来结构坐褥和扩展坐褥，所以它毫无疑义是“借以举行坐褥的社会相干”的一种。

　　起首，它没有提到对劳动力的总共权相干。若要像引文雷同足以分辨各个经济时刻，只看坐褥材料总共造是不敷的，必需做到坐褥材料与劳动力总共权的同一，只要如此才足以从性质大将各个经济时间划分隔来。比如奴隶社会、封筑社会、本钱主义社会都存正在坐褥材料私有造，但正在奴隶社会，劳动者连同他的劳动本领雷同属于奴隶主总共，奴隶没有任何坐褥材料可言；正在封筑社会，农奴具有少量坐褥材料，且对封筑主有人身倚赖相干，但封筑主只可正在某些时辰里有权下令农奴用其劳动力做什么；而正在本钱主义社会，差别于前两者，无产者对其劳动力具有十足的总共权，只要把它以商品的花样出卖给本钱家后无产者才丢失对本身劳动力的自正在左右。由此可见，三种社会状态中坐褥者对劳动力的总共权情形是不雷同的。

　　其次，有一点必需夸大：这里说的“总共权” 并不是司法上的权柄（Recht）相干，而是对坐褥材料实践拥有、左右和行使的职权（Macht）相干，前者是后者正在司法上的呈现，组成上层开发的一个人，尔后者的总和组成经济根基。

　　分派相干之是以会正在这里崭露，毫不单是由于被马克思主义者们提到过多数遍的“坐褥决意分派”这种表观上的相干（也不知念叨这句话的人是否体会了“决意”的寓意），相反，分派一直不是动作独立于坐褥以表的界限，分派相干和分派方法呈现为坐褥因素的后面，分派的布局十足取决於坐褥的布局怎么理解生产关系，分派自己即是坐褥的产品，分派相干是坐褥相干的一种。

　　起首，正在本钱主义社会，要举行坐褥便需求有被雇佣的劳动力和拥有劳动力的本钱，因而本钱主义坐褥因素可简化为雇佣劳动与本钱。而本钱主义社会的分派花样则是工资与利润。咱们能方便地创造：恰是因为本钱主义社会中的劳动是“对本身劳动力具有十足的总共权、能够将其算作商品出卖给本钱家的”的雇佣劳动，因而劳动者插足分派的方法也就呈现为劳动力商品的价钱，也即工资；同时，也刚巧是【本钱】如此一种本钱家对劳动者劳动力拥有的职权相干以致本钱家也许将劳动者的劳动量耽误至领先坚持活命所必需，坐褥出盈余价格，从而导致了“利润”如此一种分派花样的存正在。可见，直接坐褥中的职权相干直接决意了分派花样。

　　其次，某种旨趣上分派也决意坐褥。除了消费品的分派表，另有另一种分派，而这种分派一开头就包罗着对劳动前提的分派，即劳动用具与原料的分派，包罗着各个动作本钱的坐褥材料正在总共者之间的分派。正如马克思所说：“本钱自己仍然以如此一种分派为条件：劳动者被褫夺了劳动前提，这些前提鸠集正在少数一面手中，其它少少一面临土地具有排他的总共权……这种分派相干给与坐褥前提自己及其代表以额表的社会性子。它们决意着坐褥的整体性子和运动。”（《本钱论》第3卷，百姓出书社，2004，第995页）恰是因为本钱原始堆集的如此一种历程，将坐褥材料的总共权从劳动者手中夺走分派给本钱家，本领发作供本钱行使的自正在劳动力，从而张开本钱主义性子的坐褥。且坐褥的产物若无法分派出去、调换出去，本钱家便无法连接坚持坐褥。因而分派自己既是坐褥的产品，又是坐褥的条件；

　　明确，“调换即是分派”（《马克思恩格斯全集》第30卷），由于调换的本色然而是将产物从一个人人手里分派到另一个人人手里云尔，因而某种旨趣上，调换相干和分派相干原来是一回事。更况且正在坐褥历程中发作的种种举止、本领的调换从性质上即是坐褥的一个人，私家的调换自己就以私家的坐褥为条件，同时，调换的深度、广度也会跟着坐褥范围的扩展而扩展。因而调换相干也不是独立于直接坐褥相干的存正在，它自己便表征着坐褥相干的性子。

　　必需幼心，被很多人看作和坐褥没有直接相干的消费刚巧是坐褥和再坐褥的前提，没有消费就没有坐褥，因而，它同样也是“借以举行坐褥的社会相干”之一。

　　起首，“坐褥直接也是消费”。坐褥产物同时就意味着坐褥用具的磨损、燃料的花消、原资料的消费，没有这种消费也就讲不上什么坐褥；假如有人要反对说，咱们讲的消费是指产物的消费而非坐褥材料的消费，那也无妨。由于这个工夫，消费刚巧创作了坐褥的条件前提，没有产物的消费就没有下一步的坐褥。“消费直接也是坐褥”，一面临生涯材料的消费同时也即是劳动力的坐褥与再坐褥历程，只要通过这种消费，坐褥的前提——劳动力才也许再坐褥出来，为了消费而举行的调换、分派等举止刚巧将坐褥所花消的实物以钱银的状态返还到本钱家的手中，从而得以连接坚持坐褥或扩展坐褥。

　　其次，坐褥为消费创作了消费对象、消费方法和消费的动力，而消费不单创作出坐褥的需乞降坐褥的动机（正如艺术对象创作出了懂得艺术和也许鉴赏美的公多），更紧要的是，“只是正在消费中产物才成为实际的产物，比如，一件衣服由於穿的举动才实际地成为衣服；一间衡宇无人栖身，原形上就不行为实际的衡宇；因而，产物差别於纯正的天然对象，它正在消费中才证明本身是产物，才成为产物”（《政事经济学批判导言》）

　　因而，坐褥相干是人们正在坐褥、分派、调换、消费中所处的种种社会相干的同一体，这四个闭头的相干毫不单仅是像少少资产阶层经济学家雷同念的是时辰上的先表态干，它们之间更是存正在逻辑上的一定相闭——即四个闭头互为互相的条件前提，互相依存，缺了一个其它几个就无法独立存正在。就拿直接坐褥历程中的总共权相干来说，总共权并非仅靠对物的拥有就成为了实际旨趣上的总共权，它的告终必需正在调换和分派中得以告终，以地租为例，它以某些人对土地的总共权为条件，但又是土地总共权借以告终的方法：假如一个土地总共者不行依靠他对土地的拥有获取地租，那么他对土地的总共权就毫无旨趣，只要当这种总共权实践地为总共者带因由于“总共”而获取的优点时，它才是真正的总共权。正如马克思所说，“咱们取得的结论并不是说，坐褥，分派，调换，消费是统一的东西，而是说，它们组成一个总体的各个闭头，一个同一体内部的分别。”（《政事经济学批判导言》）